Fransız Kassasyon Mahkemesi'nden Tarih Kararı: Posta Hatası İşçiye 6.887 Euro Maliyetli Çıktı

11 Aralık 2024 tarihinde verilen ve Fransız iş hukukunda öncü nitelikte bir kararda Kassasyon Mahkemesi (Cour de Cassation), işverenin işçiye gönderdiği kayıtlı tebligatın posta hatası nedeniyle teslim edilememesi halinde, işverenin bu durumdan sorumlu tutulması gerektiğine hükmetti. Paris'te yaşanan olayda, 30 yıl aynı şirkette çalışan Sophie (takma ad), yan iş kurması gerekçesiyle 'ağır kusur' gerekçesiyle işten çıkarılmıştı. Mahkeme, fişlenme nedeninin haklı olsa bile, çağrı mektubunun işçiye ulaşmaması prosedürel bir hata oluşturduğunu ve bunun bedelini işverenin ödemesi gerektiğine karar verdi.

30 Yıllık Çalışma, Yan İş Gerekçesiyle Sona Erdi

Sophie, 2015 yılından beri müşavirlik faaliyeti yürütüyordu. İşvereni bu durumun rekabet teşkil ettiğini öne sürerek 18 Ocak 2018 tarihinde işçiye, on bir gün sonrası için belirlenen işten çıkarma ön görüşmesi için kayıtlı mektup gönderdi. Mektup doğru adrese gönderilmiş, formatlar tamamlanmıştı. Ancak kritik bir detay süreci değiştirdi: Postanın bırakması gereken 'bulunamadı bildirimi' (avis de passage), zarfın üzerinde yapışık kaldı. Sophie, mektubun varlığından hiç haberdar olmadı.

İşveren, görüşme tarihi geçtikten sonra mektubu 'bildirildi ama alınmadı' (pli avisé et non réclamé) notuyla geri aldı. İşveren bu belgeyi, işçinin mektubu almak istemediği kanıtı olarak sundu. Sophie, 19 Şubat 2018 tarihinde ağır kusur gerekçesiyle fişlendi. Uzmanlık mahkemesi (Prud'hommes) ve ardından İstinaf Mahkemesi, yan işin rekabet teşkil ettiğini kabul ederek fişlenmenin haklı olduğunu, prosedürel hatanın ise postadan kaynaklandığı için işvereni muaf tuttu.

Kassasyon: "Risk İşverene Ait"

Kassasyon Mahkemesi ise bu gerekçeyi reddetti. Mahkeme, İş Kanunu'nun (Code du travail) görüşme çağrısının ilk sunum tarihi ile görüşme arasında en az 5 iş günü ara beklemesi getirdiğini hatırlattı. Bu süre, mektubun adres sahibine sunulduğu tarihten başlar. Eğer işçi mektubu almazsa risk işçiye aittir; ancak posta mektubu hiç sunmamışsa (bildirim bırakmamışsa), bu risk işverene kalır.

İş hukuku avukatu Antoine Grou, kararın mantığını şöyle özetledi: "İşveren mektubu Posta'ya emanet ederek süreci ona devretmiş olur. Posta bir hata yaparsa, bu hatanın sonuçlarını işveren işçi karşısında karşılamak zorundadır."

Ceza: Bir Ay Brüt Maaş ve Avukatlık Masrafları

Kassasyon Mahkemesi, fişlenmenin nedeninin (ağır kusur) geçerli olduğunu onaylarken, çağrı prosedürünün bozukluğundan dolayı işvereni 'düzenli olmayan fişlenme' (licenciement irrégulier) ile cezalandırdı. Kanun bu durumda işçiye en fazla bir ay brüt maaşına karşılık tazminat ödeme imkânı tanır. Sophie, bu çerçevede maksimum tutar olan 3.887 euro tazminat kazandı. Buna ek olarak, Kassasyon Mahkemesi sürecine ait avukatlık ve dava masrafları için 3.000 euro ödeme hükmü de verdi. İşverenin ödemesi gereken toplam tutar 6.887 euro olarak belirlendi.